法院的推理
法院首先概述了俄罗斯在本案中享有有限自由裁量权的两个原因。首先，本案涉及对个人公开承认自己为LGBT群体并促进自身权利的承认，而欧洲对此已达成明确共识。其次，本案涉及个人存在和身份认同的各个方面，法院曾多次以此为由缩小自由裁量权。
法院认为，本案的核心问题在于禁止在未成年人中推广同性恋或非传统性关系的立法是否存在。因此，法院评估了被质疑的法律作为一般性措施是否在道德、公共卫生和他人权利方面具有必要性和合理性。
法院认为限制申请人的言论
自由不能以保护公共道德为由。针对政府声称该法律反映了俄罗斯民众对同性恋的普遍反对，法院确认，只能援引民意来扩大《公约》权利的范围，而不能限制其范围。否则，少数群体行使《公约》权利将取决于多数群体的接受，从而使这些权利仅仅停留在理论上。
法院还驳回了政府的论点，即该法律对于维护保护传统家庭价值观作为社会基石的道德责任而言是必要的。法院认为没有理由将社会对同性恋的接受视为与家庭价值观不相容，并指出，将同性伴侣关系纳入“家庭生活”概念的趋 手机号码数据 势日益增长。相反，法院规定，国家可以通过采取以下措施来最好地保护家庭：
考虑到社会的发展以及对社会、或私人生活中不只有一种方式或一种选择这一事实。
此处措辞值得强调。法院似乎在告诉各国采取多元化的方针，并指出这种方针应该是什么样子，而没有真正与俄罗斯国内外那些对家庭生活理解可能更为传统的人进行沟通。从结果主义的角度来看，尚不清楚这种方针是否会鼓励各国改变其对道德的理解。
（二）保护健康
法院也驳回了以公共卫生为由
采取限制措施的合理性。法院认为，政府声称同性关系对公共卫生和人口状况 使用信息表来评估您的互联网连接质量 构成风险的说法毫无根据，无论如何都不能成为限制同性关系言论自由的理由。关于“人口状况”，法院暗示了“社会对异性恋伴侣的认可并不取决于他们生育子女的意愿或能力”这一说法的矛盾之处。关于公共卫生问题，法院指出：
传播有关性别和性别认同问题的知识并提高对任何相关风险以及如何保护自己免受这些风险影响的认识……将成为疾病预防运动不可或缺的一部分。
在赞扬欧洲人权法院的努力的同时，人们或许会 手机号码 质疑欧洲人权法院是否有权决定哪些信息对于公共卫生运动而言是“不可或缺的”。或许，只需指出政府作为负有举证责任的一方，并未提供足够的证公民地位和关系问 据来履行举证责任，而不是就公共卫生运动的这一方面设定正确的标准就足够了。