政府的最后论点是，为了保护他人的权利，限制言论自由是正当的。政府认为，示威者的口号可能会导致未成年人皈依“同性恋生活方式”，因此，LGBT活动人士的言论自由侵犯了未成年人的个人自主权，并侵犯了其父母的教育选择权。
法院基于三点理由处理了这些指控。首先，关于LGBT群体涉嫌强迫或暗中招募未成年人，法院认为没有证据表明“未成年人可能被引诱进行同性恋生活，更不用说有科学证据表明一个人的性取向或身份容易受到外界影响而改变”。其次，关于未成年人在同性恋关系中比在异性恋关系中更容易受到虐待的指控被视为一种先入为主的偏见的表现。法院指出，俄罗斯关于针对未成年人的淫乱行为和向未成年人传播色情制品的刑事责任的法律适用于所有涉案人员，无论其性取向如何。法院没有提供任何证据表明为什么在同性恋关系中需要更严格的保护措施来防止虐待。
第法院认为示威活动侵犯了教
育政策和家长在性教育方面的选择的指控毫无根据，因为申请人“并未试图与未成年人互动，……并未侵入其私人空间，……也未提倡任何性行为”。法院进一步澄清，尊重父母宗教或哲学观点的义务并不排除人们有权面对与自身信念相悖的观点。
当局别无选择，只能诉诸客观性、多元化、科学准确性的标准
此处措辞再次值得注意。法院确实像是在说教，宣称国家当局在如何平衡各种敏感问题上“别无选择”。可以说，它以一种相当非多元化的方式倡导多元化。
德多夫法官的反对意见
虽然俄罗斯政府可能不太喜欢多数派的意见，但异议意见更容 欧洲数据 易被接受。德多夫法官将同性恋与针对儿童的暴力和虐待联系起来，令人担忧，并与政府在本案中提出的论点相呼应。异议意见批评多数派将此问题视为非歧视问题，而不是将其视为申请人言论自由与儿童私生活权（以及父母按意愿教育子女的权利）之间的冲突。德多夫法官认为，这些权利必须得到平衡，尽管他“儿童的私生活比同性恋者的言论自由更重要”的言论表明，这种平衡可能是预先确定的。
值得注意的是
尽管德多夫法官强调需要考虑第8条赋予儿童的权利，但他未能准确阐明如何 其测量单位为比特每秒 将申请人的行为理解为对儿童权利的干涉。他的论点似乎最终基于这样的观点：通过侵入儿童对同性恋生活方式的看法，活动分子也在侵入他们的私生活。
结论
本案或许是法院受困于各方论点的 手机号码 典型在这些涉及不同 案例，法院被迫陷入仅仅宣判法律是不够的，而需要就其所倡导的道德立场的对错做出判断。或许只有抛开法律，才能开辟出一条前进的道路。